| 當(dāng)前位置：首頁(yè) | > 高新創(chuàng)業(yè) > 創(chuàng)業(yè)環(huán)境 > 信用濱江 > 信用研究 |
人類社會(huì)的形成發(fā)展離不開(kāi)群體或個(gè)人之間的資源交換，為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)彼此合作所建立的信任關(guān)系是資源交換的前提。獲取受信方準(zhǔn)確及時(shí)的信用評(píng)價(jià)對(duì)于授信方預(yù)防和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)、減少交易成本、促進(jìn)交易便捷具有顯著功能?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條規(guī)定名譽(yù)權(quán)包含對(duì)民事主體信用的社會(huì)評(píng)價(jià)，將“信用”歸屬于名譽(yù)權(quán)范疇。鑒于比較法上有規(guī)定信用權(quán)的立法模式，因此不妨以“個(gè)人信用權(quán)”的學(xué)理概念指代私法上個(gè)人名譽(yù)權(quán)的信用評(píng)價(jià)內(nèi)容。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)造發(fā)生重大變化，個(gè)人在信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)下的“數(shù)字化聲譽(yù)”成為個(gè)體身份的重要標(biāo)志，并演變?yōu)槭袌?chǎng)交易與社會(huì)治理必不可少的重要環(huán)節(jié)。從私法法教義學(xué)層面塑造和規(guī)制數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信用權(quán)成為理論與實(shí)務(wù)研究的重點(diǎn)，集中表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是數(shù)字時(shí)代個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利屬性及其制度邊界；二是個(gè)人信用權(quán)的主要內(nèi)容以及被侵害時(shí)的法律救濟(jì)。
個(gè)人信用權(quán)的體系定位與制度界分
(一)個(gè)人信用權(quán)的體系定位困境及其破解
民法典第九百九十三條所采取的不完全列舉模式表明我國(guó)立法不排斥個(gè)人信用信息的商業(yè)化利用，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與精神利益并非各自分離獨(dú)立，而是同一人格權(quán)的構(gòu)成部分。在此模式下，數(shù)字信用下的個(gè)人信用權(quán)本質(zhì)上可解釋為聚合的個(gè)人信用信息的商業(yè)化利用，其并非名譽(yù)權(quán)的類型之一，而是對(duì)名譽(yù)權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分的表達(dá)。依此，傳統(tǒng)民法上被視為典型精神性人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)在數(shù)字化時(shí)代得以重構(gòu)：一是反映個(gè)人人格尊嚴(yán)和道德層面的社會(huì)評(píng)價(jià)(包含品德、聲望、才能)，即狹義的名譽(yù)權(quán)，屬于固有的人格要素，歸屬于名譽(yù)權(quán)的精神利益部分；二是反映個(gè)人在償債能力及其意愿方面的社會(huì)評(píng)價(jià)，即個(gè)人信用，屬于非固有的人格要素，并非為人人享有，歸屬于名譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益部分。
(二)個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)的制度界分
在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化深入推進(jìn)的進(jìn)程中，社會(huì)信用體系建設(shè)的重要性日益凸顯。社會(huì)信用體系建設(shè)包含政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)。當(dāng)前，我國(guó)所進(jìn)行的社會(huì)信用體系建設(shè)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)信用范疇，因此有必要廓清私法上個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用與公共信用的聯(lián)系及其邊界。
經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)是兩種不同類型個(gè)人自我形象的呈現(xiàn)，公共信用評(píng)價(jià)已經(jīng)超出了民法上個(gè)人信用權(quán)指涉的范圍。在數(shù)字化背景下，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)在以下方面存在明顯差異：首先，就評(píng)價(jià)目的而言，個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用旨在判斷自然人于債務(wù)履行方面的誠(chéng)信度；個(gè)人公共信用旨在提升行政效能和社會(huì)誠(chéng)信水平。其次，就運(yùn)行機(jī)制而言，個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)制度屬于私法領(lǐng)域中個(gè)人信用權(quán)的行使機(jī)制，而公共信用評(píng)價(jià)制度則屬于行政權(quán)力的執(zhí)行機(jī)制。最后，就法律后果而言，個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用懲戒屬于社會(huì)性制裁，而公共信用的懲戒屬于規(guī)范性懲戒。
個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)與典型表達(dá)
(一)個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)
個(gè)人信用權(quán)的建構(gòu)具有兩面性。首先，個(gè)人信用權(quán)具有相對(duì)權(quán)的結(jié)構(gòu)。一方面，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者依照法定的程序采集、保存、整理和識(shí)別個(gè)人信用信息，并負(fù)有保障信用評(píng)價(jià)客觀真實(shí)和公正的法定義務(wù)。另一方面，根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定，個(gè)人信用權(quán)人針對(duì)征信機(jī)構(gòu)、信息提供者享有諸多權(quán)利。由此形成的信用權(quán)法律關(guān)系是“權(quán)利人—征信機(jī)構(gòu)/信息提供者”的結(jié)構(gòu)。其次，個(gè)人信用權(quán)亦具有絕對(duì)權(quán)的屬性。由于人格權(quán)保護(hù)個(gè)人私生活領(lǐng)域不受非法侵犯，在這個(gè)范圍內(nèi)，非經(jīng)權(quán)利人同意，他人不許干涉。換言之，個(gè)人信用權(quán)人可以排除他人的非法侵害。由此形成的信用權(quán)法律關(guān)系是“權(quán)利人—第三人”結(jié)構(gòu)。
(二)個(gè)人信用權(quán)人的同意權(quán)及其范圍
除依法公開(kāi)的信息外，個(gè)人信用權(quán)人的同意授權(quán)是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者商業(yè)化利用個(gè)人信用信息的必要條件。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用權(quán)人的人格尊嚴(yán)與征信機(jī)構(gòu)、信息提供者商業(yè)化利用個(gè)人信用信息兩個(gè)價(jià)值維度之間的均衡，同意要件的認(rèn)定通常具有很大的彈性，在嚴(yán)苛與寬松之間徘徊不定。
當(dāng)前意義上的征信目的范圍已經(jīng)不限于個(gè)人的銀行信貸領(lǐng)域，而是抽象地涵蓋了各種個(gè)人金融活動(dòng)，旨在為市場(chǎng)主體預(yù)防和控制金融借貸的交易風(fēng)險(xiǎn)提供信用支持。經(jīng)同意可供征信機(jī)構(gòu)、信息提供者采集、處理的個(gè)人信息的范圍應(yīng)當(dāng)遵循征信目的限制原則。對(duì)此，可以通過(guò)比例原則進(jìn)行判斷。從服務(wù)于金融活動(dòng)的征信目的角度，如果征信機(jī)構(gòu)、信息提供者采集某個(gè)敏感個(gè)人信息的收益大于侵害該敏感個(gè)人信息的成本，且征信機(jī)構(gòu)、信息提供者采集該敏感個(gè)人信息是必要的，則應(yīng)當(dāng)將其列入有條件同意的范疇；反之則應(yīng)將之排除在同意權(quán)的范圍之外。我國(guó)征信系統(tǒng)仍處于發(fā)展階段，目前形成的是央行征信中心與市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的發(fā)展格局，個(gè)人信用權(quán)體系亟待完善，因此，對(duì)目的限制原則應(yīng)當(dāng)采取比較寬松的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以利于數(shù)據(jù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和征信業(yè)的健康發(fā)展。
(三)對(duì)個(gè)人信用權(quán)人不良信息的特殊處理
個(gè)人的不良信息系指對(duì)其信用狀況構(gòu)成消極影響的信用信息，對(duì)于此類信息的采集無(wú)需個(gè)人的同意。不良信息盡管對(duì)個(gè)人信用狀況不利，卻是個(gè)人信用評(píng)價(jià)真實(shí)性和完整性不可或缺的內(nèi)容，對(duì)授信人預(yù)防和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)交易安全的意義重大。法律應(yīng)確認(rèn)不良信息的強(qiáng)制披露制度，以維護(hù)信用評(píng)估的真實(shí)性與客觀公正，這屬于個(gè)人信用權(quán)同意的例外情形。
個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定與損害賠償
(一)侵害個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)成要件判斷
侵害個(gè)人信用權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害個(gè)人信用信息的具體場(chǎng)景與侵害名譽(yù)權(quán)的特別構(gòu)成要件予以綜合判斷。對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷需要考察行為人是否違反了一般社會(huì)觀念下的注意義務(wù)。征信機(jī)構(gòu)對(duì)于信息提供者報(bào)送的“嚴(yán)重失實(shí)信息”的合理核實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督機(jī)構(gòu)的合理核實(shí)義務(wù)，其注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“專家級(jí)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)”程度。個(gè)人與平臺(tái)機(jī)構(gòu)處于不平等的地位，強(qiáng)勢(shì)的平臺(tái)機(jī)構(gòu)作為信息提供者所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于在“紅旗規(guī)則”中的“注意義務(wù)”。
名譽(yù)權(quán)受到侵害以受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低為必要，而社會(huì)評(píng)價(jià)的降低要求侮辱誹謗行為為第三人知悉。個(gè)人信用評(píng)價(jià)發(fā)生作用的范圍主要是金融領(lǐng)域，一旦在征信系統(tǒng)中存在不良信用信息，個(gè)人就會(huì)被金融機(jī)構(gòu)列入“黑名單”，直接導(dǎo)致個(gè)人在金融領(lǐng)域的評(píng)價(jià)和信譽(yù)的降低或貶損，其實(shí)際效果與公開(kāi)狀態(tài)無(wú)異。因此，個(gè)人信用評(píng)價(jià)是否降低的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以不良信用信息已被征信機(jī)構(gòu)和信息提供者采集、整理和保存，并使個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力、履約意愿在征信系統(tǒng)處于不利的信用評(píng)價(jià)狀態(tài)即可，而無(wú)須要求對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)。
(二)個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)損害賠償
侵權(quán)損害賠償以個(gè)人信用權(quán)人遭受法律上的損害為前提，包括精神損害和物質(zhì)的非自愿喪失。除個(gè)人信用評(píng)價(jià)降低之外，個(gè)人信用權(quán)受侵害的損害后果還包括精神損害與財(cái)產(chǎn)損害。關(guān)于精神損害的判定，我國(guó)民法典第一千一百八十三條要求人格權(quán)的侵害必須達(dá)到嚴(yán)重精神損害的程度，而個(gè)人信息保護(hù)法并未要求精神損害賠償應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重程度，應(yīng)優(yōu)先適用個(gè)人信息保護(hù)法。個(gè)人的信用權(quán)受侵害的救濟(jì)措施，除了消除因信用信息不實(shí)所造成的評(píng)價(jià)貶低之外，尤為重要的是恢復(fù)因權(quán)利被侵害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失。因個(gè)人信用權(quán)被侵害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失本質(zhì)上屬于非物質(zhì)性人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失，應(yīng)當(dāng)適用民法典第一千一百八十二條。受害人因失信懲戒產(chǎn)生的可賠償損失屬于所失利益，系指假如個(gè)人信用權(quán)人未被錯(cuò)誤認(rèn)定為失信人，受害人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該有所增加而未增加的利益。實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)人的社會(huì)影響力、行為與損害的因果關(guān)系以及可獲得盈利額的可能性進(jìn)行綜合判斷。如果均無(wú)法確定的，法院可以根據(jù)實(shí)際情況酌定賠償數(shù)額。(文章原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期)
人類社會(huì)的形成發(fā)展離不開(kāi)群體或個(gè)人之間的資源交換，為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)彼此合作所建立的信任關(guān)系是資源交換的前提。獲取受信方準(zhǔn)確及時(shí)的信用評(píng)價(jià)對(duì)于授信方預(yù)防和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)、減少交易成本、促進(jìn)交易便捷具有顯著功能。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條規(guī)定名譽(yù)權(quán)包含對(duì)民事主體信用的社會(huì)評(píng)價(jià)，將“信用”歸屬于名譽(yù)權(quán)范疇。鑒于比較法上有規(guī)定信用權(quán)的立法模式，因此不妨以“個(gè)人信用權(quán)”的學(xué)理概念指代私法上個(gè)人名譽(yù)權(quán)的信用評(píng)價(jià)內(nèi)容。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)造發(fā)生重大變化，個(gè)人在信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)下的“數(shù)字化聲譽(yù)”成為個(gè)體身份的重要標(biāo)志，并演變?yōu)槭袌?chǎng)交易與社會(huì)治理必不可少的重要環(huán)節(jié)。從私法法教義學(xué)層面塑造和規(guī)制數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信用權(quán)成為理論與實(shí)務(wù)研究的重點(diǎn)，集中表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是數(shù)字時(shí)代個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利屬性及其制度邊界；二是個(gè)人信用權(quán)的主要內(nèi)容以及被侵害時(shí)的法律救濟(jì)。
個(gè)人信用權(quán)的體系定位與制度界分
(一)個(gè)人信用權(quán)的體系定位困境及其破解
民法典第九百九十三條所采取的不完全列舉模式表明我國(guó)立法不排斥個(gè)人信用信息的商業(yè)化利用，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益與精神利益并非各自分離獨(dú)立，而是同一人格權(quán)的構(gòu)成部分。在此模式下，數(shù)字信用下的個(gè)人信用權(quán)本質(zhì)上可解釋為聚合的個(gè)人信用信息的商業(yè)化利用，其并非名譽(yù)權(quán)的類型之一，而是對(duì)名譽(yù)權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分的表達(dá)。依此，傳統(tǒng)民法上被視為典型精神性人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)在數(shù)字化時(shí)代得以重構(gòu)：一是反映個(gè)人人格尊嚴(yán)和道德層面的社會(huì)評(píng)價(jià)(包含品德、聲望、才能)，即狹義的名譽(yù)權(quán)，屬于固有的人格要素，歸屬于名譽(yù)權(quán)的精神利益部分；二是反映個(gè)人在償債能力及其意愿方面的社會(huì)評(píng)價(jià)，即個(gè)人信用，屬于非固有的人格要素，并非為人人享有，歸屬于名譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益部分。
(二)個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)的制度界分
在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化深入推進(jìn)的進(jìn)程中，社會(huì)信用體系建設(shè)的重要性日益凸顯。社會(huì)信用體系建設(shè)包含政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)。當(dāng)前，我國(guó)所進(jìn)行的社會(huì)信用體系建設(shè)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)信用范疇，因此有必要廓清私法上個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用與公共信用的聯(lián)系及其邊界。
經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)是兩種不同類型個(gè)人自我形象的呈現(xiàn)，公共信用評(píng)價(jià)已經(jīng)超出了民法上個(gè)人信用權(quán)指涉的范圍。在數(shù)字化背景下，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)在以下方面存在明顯差異：首先，就評(píng)價(jià)目的而言，個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用旨在判斷自然人于債務(wù)履行方面的誠(chéng)信度；個(gè)人公共信用旨在提升行政效能和社會(huì)誠(chéng)信水平。其次，就運(yùn)行機(jī)制而言，個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)制度屬于私法領(lǐng)域中個(gè)人信用權(quán)的行使機(jī)制，而公共信用評(píng)價(jià)制度則屬于行政權(quán)力的執(zhí)行機(jī)制。最后，就法律后果而言，個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用懲戒屬于社會(huì)性制裁，而公共信用的懲戒屬于規(guī)范性懲戒。
個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)與典型表達(dá)
(一)個(gè)人信用權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)
個(gè)人信用權(quán)的建構(gòu)具有兩面性。首先，個(gè)人信用權(quán)具有相對(duì)權(quán)的結(jié)構(gòu)。一方面，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者依照法定的程序采集、保存、整理和識(shí)別個(gè)人信用信息，并負(fù)有保障信用評(píng)價(jià)客觀真實(shí)和公正的法定義務(wù)。另一方面，根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定，個(gè)人信用權(quán)人針對(duì)征信機(jī)構(gòu)、信息提供者享有諸多權(quán)利。由此形成的信用權(quán)法律關(guān)系是“權(quán)利人—征信機(jī)構(gòu)/信息提供者”的結(jié)構(gòu)。其次，個(gè)人信用權(quán)亦具有絕對(duì)權(quán)的屬性。由于人格權(quán)保護(hù)個(gè)人私生活領(lǐng)域不受非法侵犯，在這個(gè)范圍內(nèi)，非經(jīng)權(quán)利人同意，他人不許干涉。換言之，個(gè)人信用權(quán)人可以排除他人的非法侵害。由此形成的信用權(quán)法律關(guān)系是“權(quán)利人—第三人”結(jié)構(gòu)。
(二)個(gè)人信用權(quán)人的同意權(quán)及其范圍
除依法公開(kāi)的信息外，個(gè)人信用權(quán)人的同意授權(quán)是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者商業(yè)化利用個(gè)人信用信息的必要條件。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用權(quán)人的人格尊嚴(yán)與征信機(jī)構(gòu)、信息提供者商業(yè)化利用個(gè)人信用信息兩個(gè)價(jià)值維度之間的均衡，同意要件的認(rèn)定通常具有很大的彈性，在嚴(yán)苛與寬松之間徘徊不定。
當(dāng)前意義上的征信目的范圍已經(jīng)不限于個(gè)人的銀行信貸領(lǐng)域，而是抽象地涵蓋了各種個(gè)人金融活動(dòng)，旨在為市場(chǎng)主體預(yù)防和控制金融借貸的交易風(fēng)險(xiǎn)提供信用支持。經(jīng)同意可供征信機(jī)構(gòu)、信息提供者采集、處理的個(gè)人信息的范圍應(yīng)當(dāng)遵循征信目的限制原則。對(duì)此，可以通過(guò)比例原則進(jìn)行判斷。從服務(wù)于金融活動(dòng)的征信目的角度，如果征信機(jī)構(gòu)、信息提供者采集某個(gè)敏感個(gè)人信息的收益大于侵害該敏感個(gè)人信息的成本，且征信機(jī)構(gòu)、信息提供者采集該敏感個(gè)人信息是必要的，則應(yīng)當(dāng)將其列入有條件同意的范疇；反之則應(yīng)將之排除在同意權(quán)的范圍之外。我國(guó)征信系統(tǒng)仍處于發(fā)展階段，目前形成的是央行征信中心與市場(chǎng)化征信機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的發(fā)展格局，個(gè)人信用權(quán)體系亟待完善，因此，對(duì)目的限制原則應(yīng)當(dāng)采取比較寬松的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以利于數(shù)據(jù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和征信業(yè)的健康發(fā)展。
(三)對(duì)個(gè)人信用權(quán)人不良信息的特殊處理
個(gè)人的不良信息系指對(duì)其信用狀況構(gòu)成消極影響的信用信息，對(duì)于此類信息的采集無(wú)需個(gè)人的同意。不良信息盡管對(duì)個(gè)人信用狀況不利，卻是個(gè)人信用評(píng)價(jià)真實(shí)性和完整性不可或缺的內(nèi)容，對(duì)授信人預(yù)防和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)交易安全的意義重大。法律應(yīng)確認(rèn)不良信息的強(qiáng)制披露制度，以維護(hù)信用評(píng)估的真實(shí)性與客觀公正，這屬于個(gè)人信用權(quán)同意的例外情形。
個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定與損害賠償
(一)侵害個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)成要件判斷
侵害個(gè)人信用權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害個(gè)人信用信息的具體場(chǎng)景與侵害名譽(yù)權(quán)的特別構(gòu)成要件予以綜合判斷。對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷需要考察行為人是否違反了一般社會(huì)觀念下的注意義務(wù)。征信機(jī)構(gòu)對(duì)于信息提供者報(bào)送的“嚴(yán)重失實(shí)信息”的合理核實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督機(jī)構(gòu)的合理核實(shí)義務(wù)，其注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“專家級(jí)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)”程度。個(gè)人與平臺(tái)機(jī)構(gòu)處于不平等的地位，強(qiáng)勢(shì)的平臺(tái)機(jī)構(gòu)作為信息提供者所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于在“紅旗規(guī)則”中的“注意義務(wù)”。
名譽(yù)權(quán)受到侵害以受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低為必要，而社會(huì)評(píng)價(jià)的降低要求侮辱誹謗行為為第三人知悉。個(gè)人信用評(píng)價(jià)發(fā)生作用的范圍主要是金融領(lǐng)域，一旦在征信系統(tǒng)中存在不良信用信息，個(gè)人就會(huì)被金融機(jī)構(gòu)列入“黑名單”，直接導(dǎo)致個(gè)人在金融領(lǐng)域的評(píng)價(jià)和信譽(yù)的降低或貶損，其實(shí)際效果與公開(kāi)狀態(tài)無(wú)異。因此，個(gè)人信用評(píng)價(jià)是否降低的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以不良信用信息已被征信機(jī)構(gòu)和信息提供者采集、整理和保存，并使個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力、履約意愿在征信系統(tǒng)處于不利的信用評(píng)價(jià)狀態(tài)即可，而無(wú)須要求對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)。
(二)個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)損害賠償
侵權(quán)損害賠償以個(gè)人信用權(quán)人遭受法律上的損害為前提，包括精神損害和物質(zhì)的非自愿喪失。除個(gè)人信用評(píng)價(jià)降低之外，個(gè)人信用權(quán)受侵害的損害后果還包括精神損害與財(cái)產(chǎn)損害。關(guān)于精神損害的判定，我國(guó)民法典第一千一百八十三條要求人格權(quán)的侵害必須達(dá)到嚴(yán)重精神損害的程度，而個(gè)人信息保護(hù)法并未要求精神損害賠償應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重程度，應(yīng)優(yōu)先適用個(gè)人信息保護(hù)法。個(gè)人的信用權(quán)受侵害的救濟(jì)措施，除了消除因信用信息不實(shí)所造成的評(píng)價(jià)貶低之外，尤為重要的是恢復(fù)因權(quán)利被侵害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)利益損失。因個(gè)人信用權(quán)被侵害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失本質(zhì)上屬于非物質(zhì)性人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失，應(yīng)當(dāng)適用民法典第一千一百八十二條。受害人因失信懲戒產(chǎn)生的可賠償損失屬于所失利益，系指假如個(gè)人信用權(quán)人未被錯(cuò)誤認(rèn)定為失信人，受害人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該有所增加而未增加的利益。實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)人的社會(huì)影響力、行為與損害的因果關(guān)系以及可獲得盈利額的可能性進(jìn)行綜合判斷。如果均無(wú)法確定的，法院可以根據(jù)實(shí)際情況酌定賠償數(shù)額。(文章原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期)